本周，美联储的公开市场委员会——设定美国货币政策的那群男男女女——将举行2013年的第六次会议。外界普遍预计，委员会将在会议结束时宣布所谓的"逐步缩减"计划——放慢长期资产的购买速度。
但我要劝美联储一句：别这么做。的确，"逐步缩减"的理由既不疯狂也不愚蠢，这在美国当前的政策辩论中实属难得。但是，如果以风险平衡为考量，现在采取任何类似于收紧货币政策的行动都不是时候。
好吧，让我们看看这到底是怎么一回事。在正常情况下，美联储通过购买和出售短期债券指引经济发展，并因此有效地控制着短期利率。然而，自从2008年以来，短期利率一直接近于零，这意味着它已经不能再低了（否则人们会囤积现金）。但经济仍然乏力，因此美联储尝试通过非常规手段获得助力——主要是购买更长期的债券，这既包括美国政府债券，也包括联邦支持的住房贷款机构发行的债券。
现在，美联储开始讨论放缓这些债券的购买速度，到明年的某个时候完全终止购买，为什么？
一个原因是，有人认为，购买这些债券——尤其政府债券——不是十分有效。有不少证据可以支持这种看法。还有一种观点认为，美联储能采取的最有效的行动是表明其打算令短期利率长期处于较低水平。美联储的确控制着短期利率。
不幸的是，金融市场已经认定，"逐步缩减"意味着基本上停止刺激经济的行动：自从有关"逐步缩减"的讨论出现之后，对未来短期利率的预期已经飙升，重要的长期利率也是如此，尤其是抵押贷款利率。事实上，通过谈论"逐步缩减"，美联储已经获得了收紧货币政策的效果。
但是，购买债券的结果有那么糟吗？于是第二个理由出现了：一些迹象显示，美国经济实际上并没有那么不景气，我们距离充分就业也没那么遥远。毕竟，失业率已经从2009年年末的峰值10%降到了7.3%。有一些经济学家认为，在失业率达到6.5%的时候，美国经济可能开始过热，开始显示出通胀加速的迹象。现在是美联储松开油门的时候了？
我认为并非如此，理由如下。
首先，失业人数的下降并不像我们看到的那样明显。失业率下降并不是因为就业的成年人的比例上升，完全是因为参与劳动力大军的成年人（包括正在工作的成年人和在积极寻找工作的成年人）的比例在不断下降。随着经济的改善，至少一部分在2007年之后退出劳动力大军的美国人将会重新进入就业市场，这意味着我们需要提供的工作数量远远超过目前的失业人数。
失业率的数字有多大误导性？这个问题很难回答，即使是理性的人们也无法得出统一意见。美联储应该问的问题是，怎样实现风险平衡?
一方面，假设美联储推迟收紧货币政策，结果发现经济比其认为的更加接近充分就业。那会怎样？通胀会上升，虽然可能只是小幅上升。这有那么糟糕吗？目前的通胀水平保持在美联储2%的目标之下，许多严肃的经济学家——包括国际货币基金组织的首席经济学家——认为，应该设定更高的通胀目标，比如4%。因此，过晚收紧货币政策的成本看起来并不是很高。
另一方面，假设美联储早早地收紧货币政策，则可能会破坏已经脆弱的经济复苏，导致数千亿甚至数万亿美元的经济损失，使额外数十万甚至数百万的工人失去工作，并产生长期的破坏性影响，因为越来越多的失业者被认为无法就业。
关键是，尽管美联储应该采取何种行动的不确定性注定存在，但与过于宽松相比，过于严厉的风险更大。犯错是正常的，但选择风险更小的错误才是明智之举。
我还要补充一点，我们这个时代最普遍的经济政策错误，就是把假设中的风险——比如从来没有出现的财政危机——置于对当下经济破坏的担忧之上。我讨厌看到美联储掉进这个陷阱。
所以，我要传递的信息是，别这么做。不要"逐步缩减"，不要收紧货币政策，除非你真的看到了通胀的影子。给就业市场一个机会。
翻译：王湛
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论