最近一期《大西洋》月刊(The Atlantic)刊登了凯蒂·凯(Katty Kay)和克莱尔·施普曼(Claire Shipman)所著的《信心代码》(The Confidence Code)一书的梗概，文章引人入胜地列举了很多证据，说明女性往往太缺乏自信。在被问及考试成绩时，女性估计的成绩，通常比实际答对的要少。在英国的一项研究中，一名商学院教授询问学生他们在毕业五年后值得拿到多少薪水，女生的预期比男生低20%。
作为男性读到这些证据会觉得很有趣，尤其是作为一个报道政治和公共生活的自命不凡的行家。我几乎从来都看不到任何由自信心不足造成的问题，但是我每天都会看到过度自信造成的问题，自己也会制造这种问题。
很多最近的心理学研究也显示，我们主要的认知问题是过度自信而非缺乏自信。在丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)的《思考，快与慢》(Thinking, Fast and Slow)一书中，阐述了数不胜数的实验，显示出人们会多么频繁地做出自信但错误的结论。研究人员要求受访者估计，底特律市和密歇根州，哪个地方发生的谋杀案较多时，多数人都估计底特律市谋杀案较多——尽管底特律市发生的谋杀案，其实也都发生在密歇根州。
丹·艾瑞里(Dan Ariely)的研究表明了，我们多么惯于过度表扬自己的优点、为自己的缺点开脱，于是我们就可以过高地评价自己。多数人都自以为诚实，但实际上，如果时机合适，多数人常会在小问题上作弊。
因此，我读到女性缺乏自信时，第一反应并非"它是一个问题"，而是开始询问，我们应该如何向更广泛的文化注入自省和自我怀疑。怎样让我们每个人在"女性的"自我怀疑和"男性的"自负之间，取得更好的平衡？
然而我的第二反应是，注意到了人们多么不善于估量自身的价值。在美国，一些人对自身的评价低得可笑，而另一些人的自我评价却高得荒唐。
励志书通常试图针对我们的"自信"(self-confidence)增强"信心"(confidence)的那一部分，可真正的问题在于"自我"(self)的那一部分。许多个世纪以来，很多作家都写道，"自我"是一种自负、不稳定、变幻莫测的东西。几百年前，大卫·休谟(David Hume)注意到，每当他试图走入他所说的"最隐秘的自我"，他总是会倒在一种或另一种具体的观感前面，他从来都做不到在抓住自我的同时、又不产生其他的观感，而且他从来都看不到自我，只能看到观感。
当你试图产生自信的感觉时，你其实是在窥视许许多多变幻莫测的精神系统，其中多数都处在无法觉察的层次。你并没有得到真家伙，那才可以被可靠地称作自信，你其实只是在臆想出一种抽象的东西。尝试思考"自信"的这个举动本身，就会让虚荣心构建出这样一种不稳定的、飘渺的自我，而这种自我也因此显得脆弱得让人痛心、防御性极强、喜欢夸大，对轻慢又十分敏感。
如果你想谈论实实在在的东西，那么用"自信"这个可疑的概念或许就是个错误，毕竟它指向自我。考虑"技能"或许是个更好的想法，它指向的是任务。如果你问自己，"我能胜任吗？"你至少是在根据一个具体领域的标准衡量自己。
持自信心态的人，会开始思考自身的内在状态。而把自己看成从事某项任务的工具的人，则会考虑某些需要完成的外部事物。持自信心态的人，仿佛是宴会上一个局促不安的人，他会在内心里痛苦地追问，"大家对我印象怎么样？"而持工具心态的人，则是在从事一项技艺，他会问自己，"这个具体的工作需要什么？"持自信心态的人，被人教导要"相信自己"，可这会激发起各种历史的偏见和社会的成见。而持工具心态的人，则被人教导，要"准确地看待你做过的事"。
人生中有一件艰难的事情是，学会问那些你实际上能回答的问题。例如，如果你在考虑从事某个工作，问"这个工作未来能带来什么机遇"可能就很傻，毕竟你并不知道答案。更好的问题或许是："到这个地方工作能不能每天都得到回报？"这才是一个更实际的问题。如果你要结婚，问一个答案无法确知的问题可能会比较蠢，比如"这个人能让我幸福50年吗？"更聪明的问法可能是，"这个人让我倾慕的程度，足以让我把自己交给他，与他度过一生吗？"你至少当下就能大略地看到某个人的习性。
相似地，如果你开始考虑"自信心"，就只是在编造自我评价的故事。在生活中关注于哪些具体的事情需要做，或许会更加容易。后者来源于一系列外部的责任和标准，因而可以让自己沉静下来。
翻译：王童鹤
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论