"自由"是现代保守派言论中非常突出的一个词。保守派给游说团体起了像"自由事业"(FreedomWorks)这样的名字；他们抨击医疗改革的理由，不仅在于成本，而且还在于它侵犯了自由。对了，还记得我们要把炸薯条称为"自由薯条"的时候吗？
然而，右翼对自由的定义绝不会得到富兰克林·D·罗斯福(Franklin D. Roosevelt)的认可。尤其是他著名的"四大自由"(Four Freedoms)中的第三条——不虞匮乏的自由(freedom from want)——似乎完全被曲解了。保守派似乎认为，自由只是"食不果腹"的另一种说法。
所以，众议院共和党人开始向食品券(food stamp)宣战，就在投票增加农场补贴的同时，刚刚投票大幅削减食品券开支。
从某些方面来看，你能明白为何食品券项目——其正式名称为"营养补充援助计划"（Supplemental Nutrition Assistance Program，简称SNAP）——会成为他们的攻击目标。保守派深信，在奥巴马总统任内，政府规模出现了急剧扩张。但他们却面临着这样一个尴尬的事实，即公共部门职员人数大减，而公共开支在GDP中所占的比例也在迅速降低。然而，SNAP的规模确实增加了不少，申领人数由2007年的2600万人增加到了现在的近4800万人。
保守派看到这种情况，便认为政府项目的开支已经失控，正在剧增。但令他们深感失望的是，他们无法从其他数据中得出这个结论。而在我们其他人看来，这只是一个社会安全网项目在履行义务：在这个经济不景气广为蔓延的时刻，为更多人提供帮助。
SNAP最近的增长的确不同寻常，而当前的形势也并不寻常，甚至已经达到了最糟糕的状态。从2007年到2009年的大衰退(Great Recession)是继大萧条(Great Depression)之后最严重的经济衰退，而其后的复苏情况也一直不甚理想。多项细致的经济研究表明，此次经济衰退解释了为何食品券的使用会大量增加。虽然关于经济的报道一般没什么好消息，但其中一条好消息就是，食品券至少缓解了人们的痛苦，帮数百万美国人脱离了贫困。
这也并不是该项目唯一的好处。目前已有大量证据表明，在经济受到抑制时削减开支只会加深衰退程度，但是政府却仍然一直在削减开支。尽管如此，SNAP项目一直扩张，也正因如此，它才间接地帮美国保住了数十万个工作岗位。
但是，倘若真如人们一般所言，2009年经济衰退就结束了，为什么经济的恢复没有缩小SNAP的规模呢？答案就是，虽然根据官方说法，经济衰退的确已于2009年结束，但是从那以后，经济复苏成了一场处于收入分配顶层的少数人的复苏，由这些人引领，让这些人受益，而较为不幸的民众根本无法分享到任何好处。将通胀因素考虑在内，从2009年到2012年，处于收入分配顶层1%的人群的收入增加了31%，而处于底层40%的人的收入却降低了6%。那么食品券的使用又怎么会减少呢？
从整体来看，SNAP算是一个好主意吗？或者还是如众议院预算委员会(House Budget Committee)主席保罗·瑞安所说，它只是把社会安全网变成"诱使身体健全的人们依赖他人、满足现状的吊床"的又一实例？
这里有一个答案。我们来看看其中的一些"吊床"：去年的平均食品券补贴为每天4.45美元（约合27元人民币）。我们再来看看这些"身体健全的人"：近三分之二的SNAP受益者都是儿童、老年人或残疾人，其余受益者中大部分都是带孩子的成年人。
除此之外，你可能会觉得，确保儿童营养充足——SNAP项目的一项重要功能——实际上使儿童长大后非常贫穷，需要政府援助的可能性变得更小，而不是更大。这就是相关证据所展示的。经济学家希拉里·霍因斯(Hilary Hoynes)和戴安娜·惠特莫尔·尚岑巴赫(Diane Whitmore Schanzenbach)曾研究过20世纪60及70年代食品券项目的影响，当时该项目逐渐在全国范围内推广。他们发现，那些早期接受援助的儿童长大成人后通常会比没在早期接受援助的儿童更健康，生产能力更强，而且他们向社会安全网寻求帮助的可能性也相对更低。
总之，SNAP是公共政策的榜样。它不仅帮助那些需要帮助的人，还有助于他们进行自救。该项目在经济危机期间做了一些切实可靠的工作——减轻痛苦，保障就业，而当时有太多政策制定者似乎都在做相反的事情。在所有项目中，保守派单单对该项目特别不满，你从这里应该明白一些什么。
连一些保守派人士都担心，食品券之争对共和党不利，特别是再考虑到就增加农场补贴进行的投票，因为这使共和党人看起来像是吝啬的阶级战士。事实的确如此。那是因为他们本来就是。
翻译：陈柳、许欣
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论