现在看来，共和党人或许已经决定无条件提高举债上限了，不过相关细节尚不明确。这可能是这种勒索战术的终结，但也可能不是，因为我们目前看到的只是期限很短的提高。触及举债上限的隐患仍旧存在，如果政府停摆的政治后果依然对共和党不利，那就更是如此。
那么，如果我们真的触及举债上限，将面临怎样的选择呢？或许你可以猜到，所有的选择都很糟糕。而问题在于，哪种糟糕的选项造成的伤害最少。
眼下，奥巴马政府强调，我们没有任何选择，假如触及举债上限，美国政府将陷入整体违约的境地。许多人，甚至包括政府的同情者在内，都怀疑官员们只是在此时此刻不得不这样说而已，因为不能给共和党任何借口淡化其所作所为的严重后果。不过，就算的确没有选择吧，那么整体违约又会是怎样的情形呢？
财政部去年的一份报告显示，触及举债上限将导致政府进入"延迟付款状态"(delayed payment regime)：在手头有现金时，按照收到账单的先后顺序进行支付，其中也包括国债利息账单。而每天收到的账单总金额会超过现金收入，这就意味着欠款越来越多。这种状况可能会立即引发金融危机，因为此前被看做最后的安全资产的美国国债，会被评定为违约资产，有可能迫使金融机构抛售美国国债，并寻求其他形式的抵押品。
这样的前景非常可怕。所以很多人（尤其是亲共和党的经济学家，但不仅限于这些人）提出，财政部可以换个做法，"区分轻重缓急"：它可以全额兑付国债，从而让现金短缺的压力落在其他事情上面。至于"其他事情"，指的是社会安全福利(Social Security)、联邦医疗保险(Medicare)和联邦医疗补助(Medicaid)，除了国防和利息费用之外，它们在联邦政府的支出中占了大头儿。
某些支持区分轻重缓急的人似乎相信，只要我们一直支付利息，一切就会安然无恙。我要给出四点原因，证明他们错了。
首先，美国政府仍然会违约，不能依法履行付款责任。你可能会说，社会安全福利开支之类的东西和应付的国债利息不同，因为国会无法拒付国债，但它如果愿意，可以批准一项法案，削减福利。但是国会尚未批准这样的法案，除非它真的批准了，否则社会安全福利就和应该付给投资者的款项一样，具有不可侵犯的法律地位。
其次，我们在2008年的危机中开了一个糟糕的先例，当时，华尔街得到了政府的救助，而深陷困境的工薪阶层和购房者却所获甚少，甚至一无所获。现在如果优先支付利息，只会重蹈覆辙。我们会再一次发出这样的信号：金融业能享有特别待遇，因为如果得不到，它就能以拖垮整个经济相要挟。
再次，无论时间长短，削减开支都会给人们带来很多磨难。设想一下：由于政府不再支付报销款，参加了联邦医疗保险的患者无法在医院里就诊。
最后，区分付款的优先次序或许可以避免金融危机立即爆发，但仍然会带来灾难性的经济影响。届时我们需要考虑即刻削减开支，这种做法与泡沫破裂后房地产市场大跌的影响大体相当，后者是造成2007年至2009年大衰退(Great Recession)的最重要原因。单单这么做，就足以把我们推进衰退的深渊。
而且事情不会到此为止。随着美国经济陷入衰退，税收收入也会大幅下降，而政府已经无法举债，那就只能被迫再次削减开支，从而造成经济状况继续恶化、税收收入继续下降等等后果。所以，即便可以避免一场雷曼兄弟(Lehman Brothers)式的金融危机，我们还是会迎来一场比大衰退还要糟糕的经济衰退。
那我们还有什么别的选择吗？许多法律专家认为还有一个办法：不管是以怎样的方式，总统其实可以选择违抗国会，无视举债上限。
这样做不会违反法律吗？也许会，也许不会——人们的观点各不相同。但不履行联邦政府的义务同样会违反法律。假如众议院共和党人把总统推到了无论怎么做都会违法的境地，为什么不选择一种对美国伤害最小的做法呢？
当然，这会引起一片哗然，还可能面临许多法律上的挑战——不过，我如果是共和党人，如果的确要提起诉讼阻止政府为老年人支付医疗费用，我会感到不安的。还是我说过的那句话，现在没有什么好的选择。
那么，如果我们触及举债上限，到底会发生什么事？但愿我们不必真的知道。
翻译：李琼
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论