如果花些时间跟货币官员呆在一起，你肯定会常常听到他们提及"正常化"这个词。虽然不是每个人都这么想，但是大多数的货币官员都同意，现在不是捂紧荷包的时候，在这一段时间必须宽松信贷，并保持低利率。但是，这些穿着深色西装的人们还是翘首以盼，他们有朝一日可以回归自己的正常工作——当派对开始进入气氛，把酒拿走。
但是，要是我们经历的过去五年是新的常态的话，该怎么办？如果类似经济萧条的情况一直持续下去，不是一两年，而是几十年，又该怎么办？
你可能会以为，这类思路的猜想只是边缘激进派的观点。虽说这样的设想确实是挺激进的；但是绝对说不上边缘。好几位经济学家早就开始提出这些设想了。而现在，这些想法开始进入主流。事实上，所谓的"长期经济停滞"的设想——不景气的经济长期持续，进而成为常态，充分就业的情况甚少出现——近日在备受尊崇的经济会议，即国际货币基金组织的盛大年度研究会议上被人有力的提出。而提出这一设想的，不是别人，正是拉里·萨默斯(Larry Summers)。是的，就是那个拉里·萨默斯。
如果萨默斯是对的，那么，那些体面人所说的与经济政策有关的一切都是错的，而且，在接下来好长一段时间里，他们的观点都会是错的。
萨默斯以这样一个本应很显而易见，但常被人忽视的论点开始：那场引发大萧条的金融危机早就已经过去了。事实上，按照多数的标准来说，这场危机早在四年多前就过去了。但是，经济仍然萧条。
接下来，他提出一个相关的观点：在危机之前，我们制造了一个巨大的房产和债务泡沫。就算巨大泡沫推动了消费，整体经济的表现也只是一般而已——劳动力市场还算过得去，但也谈不上兴旺，而经济也没有景气到引发巨大的通胀压力。
萨默斯接着总结了一条重大教训：他认为，我们现在的经济常态，就是缺乏需求——最起码也算是轻度经济萧条——只有通过泡沫刺激才能重新接近充分就业的状态。
我还想提出更进一步的例证。不妨看一下家庭债务和家庭收入的比例。从1960年到1985年，这一比例大体稳定，但是从1985年到2007年则快速而迅猛地攀升，终于2007年金融危机袭来。但是，就算在家庭债务持续攀升期间，整体的经济表现最多也只能算是平常，我们并没有看到需求增长超过供给增长的迹象。向前看，我们显然不可能回到那债务不断攀升的年月。但是这就意味着更加疲软的消费者需求——而如果没有强劲需求，我们又怎能够重新实现充分就业呢？
证据再一次显示，我们现在的经济常态，就是轻度的经济萧条，如果出现短暂的繁荣，只不过是因为泡沫和不可持续的借贷。
为什么会出现这种情况？其中一个答案可能是，人口增长的放缓。人口增长会创造对于新的住宅，新的办公楼和其他一切的需求；当人口增长放缓，这些需求也随之降低。从上世纪60年代到70年代，随着婴儿潮一代的成长，美国的工作年龄人口快速增长，同时随着妇女进入劳动力市场，全美的劳动力增长则更为迅速。但对我们来说，这都已经是过去式了。你能够看到个中影响：就算在房地产泡沫的巅峰，我们新建的住宅数量也远没有1970年代多。
另外一个重要因素可能是持续的贸易逆差。逆差从80年代开始出现，此后虽然一直波动，但却从未真正消失。
为什么这些因素都需要考虑？其中一个原因是，中央银行的人应该停止讨论什么"退出计划"。宽松信贷应该且很有可能伴随我们相当长的一段时间。而这一点意味着我们可以忘记所有那些关于政府债务的可怕故事。按照一些人的逻辑推演，会说什么"现在可能还算不上问题，但是等到利率攀升就有你好看"。
从更广泛的角度上说，如果我们的经济长期处于萧条状态的话，我们就必须长期遵循萧条经济学的镜子法则——这个时候，美德是恶习，谨慎就是愚蠢，想要节约的更多（包括那些控制财政赤字的努力），却让所有人的境遇更糟糕。
我知道，很多人非常讨厌这类言论。这冒犯了他们心中的对错标准，甚至他们的道德观。经济学本来应该是关于艰难决定的学说（当然，都是别人付出代价）。经济学本来不应该劝人多花钱的。
但是正如萨默斯所说，金融危机"会一直持续，直到真正结束为止"，而经济的现实已然如此。现在看来，现实似乎是，经济危机之下的法则将会适用很长一段时间。
翻译：邓力
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论