这是欢乐的时节——或者至少是在商场里耗去大把时间的时节。按照传统，人们此刻还应该思考不及自己幸运的那些人所面临的困境——比如站在收银台另一边的人。
过去几十年间，很多美国劳动者的日子一直不好过，零售业雇员的处境更是尤为艰难——其中包括你们当地沃尔玛(Walmart)的售货员以及你们当地麦当劳(McDonald's)的员工。虽然受到金融危机的持续影响，但美国还是比40年前富裕得多。可是，从1973年至今，去掉通胀的因素，零售业非管理人员的工资——他们本来就赚得就不多——几乎下降了30%。
零售业的普通劳动者，很多都要靠食品券来养家糊口——前提是他们拿得到；还要靠联邦医疗补助(Medicaid)来支付医疗费——前提是他们可以享有。那么，我们能做点什么来帮助这些劳动者吗？当然能。我们可以保留并进一步推广食品券项目，而不是像共和党人所希望的那样大肆削减这一项目；我们可以让医改计划顺利推行，尽管右翼力量一直设法破坏这一计划。
此外，我们还可以提高最低工资标准。
先来看一些事实。联邦最低工资标准曾在数年前得到过提高，但以历史标准来衡量，仍然是非常低的，一直落后于通胀和平均工资水平。拿最低工资的是哪些人？大体上就是站在收银台后面的男男女女：在美国，拿最低工资的劳动者近60%都来自食品服务领域，或者在从事销售工作。顺便说一下，这意味着反对提高工资标准的人经常提及的一个理由——即海外竞争者的威胁——是站不住脚的：美国人不会开车去中国买汉堡和炸薯条。
然而，即便国际竞争不是问题，我们仅仅通过以法律形式确立更高的工资标准，就真的能帮助劳动者吗？这样做是否会违背供求规律？市场之神会不会用看不见的手狠狠地打击我们？答：关于提高最低工资标准时会出现什么情况，我们掌握了大量的证据。而这些证据是绝对正面的：提高最低工资标准对就业没有负面影响或者影响甚微，同时还能让劳动者的收入大幅增长。
弄清楚这证据到底有多珍贵是十分重要的。通常情况下，可控实验的缺乏会让经济分析存在一定的局限性。举例来说，我们可以看到奥巴马的经济刺激计划生效之后美国经济有哪些表现，但我们却无法观察到如果没有经济刺激计划局面会是什么样的，也无法拿两种结果作比较。
不过，谈到最低工资标准，我们手里的很多案例都牵涉到一个州提高了最低工资，而邻州并未如此的情况。假如提高最低工资对就业有巨大负面影响的理念有任何合理的地方，那么这种影响就应该在州与州之间的对比中体现出来。但它并没有。
因此，提高最低工资标准既可以帮助低薪劳动者，又几乎不会产生什么负面影响。而且我们所谈论的是一个庞大的群体。经济政策研究所(Economic Policy Institute)于今年早些时候估计，把联邦最低工资标准从当前的7.25美元（约合44元人民币）提高到10.1美元，将惠及3000万劳动者。大多数人将直接受益，因为他们每小时的收入目前低于10.1美元；其他人将间接受益，因为他们的工资实际上是与最低工资标准挂钩的——比如快餐店经理，他们的工资比他们所管理的员工略高(但也只高一点点)。
如今，许多经济学家打心眼儿里厌恶听起来有着价格操纵意味的东西，即便相关证据有力地表明它会带来积极的影响。在这类怀疑论者中间，有些人反对采取任何措施帮助低薪劳动者。其他一些人则认为，我们应该发放补贴，而不是做出明确规定——尤其应该拓展现有的劳动所得税抵扣计划(Earned Income Tax Credit，简称EITC)，该计划实际上给低收入工薪家庭提供了大量补助。请注意，我绝对支持拓展EITC。
但事实证明，把最低工资和EITC看作互补品——即相互支持的政策——而非替代品，是有充分的现实原因的。两者都应该得到提高。但遗憾的是，鉴于当前的政治现实，国会不可能通过任何一个给贫困的劳动者增加补助的议案。
另一方面，最低工资标准的提高却有可能成为现实，因为得到了公众的普遍支持。这种支持不只来自民主党人乃至无党派人士；大多数共和党人(57%)以及自认为是保守派的人士(59%)都表示赞成。
简而言之，提高最低工资标准可以惠及很多美国人，在政治上其实也是可行的。就让我们尝试一下吧。
翻译：李琼
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论