不平等的加剧不算什么新问题。奥利弗·斯通(Oliver Stone)在1987年发行的电影《华尔街》(Wall Street)描写了一个坚称贪婪是好事的新兴富豪阶层。但被"阶级战争"的呼叫声吓倒的政客们，不敢把不断加剧的贫富差距当成什么大事情来说。
不过，这一点可能会有所改变。针对比尔·德布拉西奥(Bill de Blasio)在纽约市长竞选中的胜利，或伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)对扩大社会安全福利范围的认可，我们可以就其重要性展开辩论。而且我们还没有看到奥巴马总统所宣称的不平等是"我们这个时代的决定性挑战"在政策变化中有所体现。然而讨论的大势已经发生很大扭转，足以让那些声称不平等没什么大不了的专家颜面无光了。
他们错了。
把不平等问题搁置一旁的最佳理由是萧条的经济状况。让经济恢复增长，难道不应该比担心增长收益的分配问题更要紧吗？
不是的。别的不说，光是看看不平等加剧对中产阶级美国人构成的直接影响，就知道这其实是件大事。除此之外，不平等可能在我们的经济乱象形成中起到了重要作用，也和我们在事后补救中遭遇的失败有着至关重要的联系。
先来说数据。平均来看，美国人现在依然比经济危机之前穷得多。对底层90%的家庭来说，这种贫困不仅反映出整个经济蛋糕变小了，也表明他们在其中分到的比例在减小。两者中哪个更紧要？令人惊讶的是，答案是两者基本上差不多——就是说，不平等的加剧速度之快，在过去六年里对普通美国人收入形成的牵制力，已经和糟糕经济状况带来的牵制力差不多大了，尽管这六年里包括了一次自上世纪30年代以来最严重的经济滑坡。
如果把眼光再放宽一些，你会发现不平等加剧已经成为导致中产阶级收入落后的最重要因素。
此外，当你在思考大衰退及此后不怎么大的复苏时，不平等带来的经济以及最终的政治影响也令人担忧。
现在已经得到广泛认同的一点是，家庭债务增长给我们的经济危机埋下了伏笔；债务增长和不平等加剧是同时发生的，两者可能相关（不过这个说法还缺乏充分依据）。危机发生后，收入不断地从中产阶级流向一小撮精英，这对消费需求构成了制约，所以不平等和经济危机以及之后的复苏乏力都是相关的。
然而，在我看来，不平等在经济灾难中真正扮演的关键角色是政治性的。
在危机发生前的几年里，华盛顿在减少金融监管的问题上达成了一种非同寻常的两党共识——无论从理论还是历史来看，这种共识都是没道理的。危机发生时，拯救银行成了当务之急。但拯救完了以后，很快就有了一项新的共识，将增加就业机会抛至一旁，眼睛都盯着传说中的预算赤字威胁不放。
危机前后的两种共识有什么共同点？两者对经济的影响都是毁灭性的：取消监管让危机成为可能，仓促转向财政紧缩除了束缚经济复苏的步伐以外没干什么好事。然而两种共识都符合一个经济精英阶层的利益和偏见，随着财富的暴涨，这个阶层的政治影响力也水涨船高。
如果我们尝试去思考，在持续不断的就业危机中，华盛顿怎么就迷上了削减社会安全福利和联邦医疗保险的事，我前面说的就格外明显了。这种执迷在经济上从来就是说不通的：当经济陷入深度萧条，利率达到历史最低点时，政府应该多花钱，而不是相反；在一个出现大规模失业的时代，我们没有时间去关注未来几十年的财政隐忧。而对这些项目的攻击也不是公众需求的反映。
通过对极富有人群的调查可以看到，他们和普通大众不一样，认为预算赤字是一个至关重要的问题，并赞成对社会保障项目进行大幅削减。这些精英显贵当然左右了我们的政策议程。
这就引出了我的最终观点。在不平等问题的讨论中，我相信一些大错特错的言论是出于一些专家想要将我们的经济议程去政治化，让它成为技术性的非党派问题。但那是痴心妄想。即便一些问题看上去纯粹是技术性的，阶级和不平等最终也会决定——并扭曲——辩论的方向。
那么，总统是对的。不平等的确是我们这个时代的决定性挑战。我们能做些什么来迎接这个挑战吗？
翻译：经雷
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论