虚伪是恶毒向美德的致敬。所以当你看到，共和党人争先恐后地宣称对美国的穷人抱有深切关怀，这是一个好迹象，显示出社会规范有了积极的转变。不再蔑视47%的民众，而是要去表达虚伪的同情。
由保罗·瑞安(Paul Ryan)众议员领导的众议院预算委员会(House Budget Committee)新近发布的关于贫困的宏大报告，又给出了更多让我们保持乐观的理由。瑞安曾经需要依赖传统基金会(Heritage Foundation)等机构提供的"奖学金"。还记得吗？传统基金会曾颇为荒唐地宣称，瑞安的预算提案能把失业率降低到2.8%，之后又努力掩盖这种说法。然而这一次，瑞安倒是引述了很多真实的社会科学研究。
不幸的是，他引用的那些研究，并不能支撑其论断。更重要的是，他在论述贫困为何能持续时，整个前提具有明显谬误。
要想理解这份新报告从何而来，不妨回顾一下瑞安两年前说过的话："我们不想把安全网转变成吊床，诱使健全的人去心满意足地过依赖他人的生活，消磨他们的意志力和努力追求完满生活的意愿。"他其实在这里提出了两个论断，首先，消除贫困的项目会让人滋生自满情绪，也就是说抑制工作的意愿。其次，自满，也就是穷人做不到尽其所能地去工作，是延续贫困的原因。
预算委员会的报告几乎完全是在讨论第一个论断。文中提到劳动力参与率出现了大幅下滑，还宣称下滑的原因是缓解贫困的项目，因为这种项目打消了工作的意愿。接着，报告就给出了200页文本和683个脚注，如此设计是为了制造一种印象，让人们以为学术研究文献支持报告的论断。
可惜实情并非如此。在一些情况下，瑞安和他的同事们完全错误地表述了研究的结论，导致许多知名学者因为自己的研究受到误读，愤而表示抗议。然而，报告中更常见的做法是，通过暗示来表达观点。比如，它会先就一个项目的不良后果做出论断，接着提到若干个关于该项目的研究，这样就会产生那些研究支持其论断的印象，即使研究结论恰恰相反。
对于消除贫困的项目，学术界的研究到底持什么观点？关于食品券和联邦医疗补助(Medicaid)的效果，就有很好的证据支撑。这两个项目招致了瑞安最大的怨恨，而他的预算案也计划大幅削减它们。食品券似乎的确会导致工作和工时数量下降，但影响是有限的。而联邦医疗补助对工作热情几乎不会产生影响，或影响极小。
一项全面研究得出的结论是，总体而言，"尽管许多项目都会对人的行为产生显著的副作用，但它们的总体影响是很微小的。"简而言之，瑞安的贫困报告，就像他著名的预算计划一样，是诈骗。
现在仍然可以说，大幅增加反贫困项目的资金投入，的确会削减工作的意愿。但是与其他国家比较一下，就会发现美国的低收入家庭远比其他国家的低收入家庭工作得更多，因为美国与其他任何主要发达国家相比，向穷人给予的帮助都更少。这样说来，激励的确会对工作意愿产生一些影响。
但我们到底为什么需要如此担心这个问题呢？瑞安想让我们相信，社会安全网编织出的"吊床"正是如此之多的美国人一直陷于贫困的原因。但是没有证据支持这样的说法。
毕竟，如果向穷人给予慷慨的援助会固化贫困，鉴于美国对待穷人远比其他富国要恶劣，于是他们的工作时间要长得多，那么美国的社会流动性（即生来贫穷，但通过努力提高了社会阶层的人的比例）应该在西方世界领先才对。但事实完全相反：美国的社会流动性要比多数其他发达国家更差。
原因不难猜测：如果营养不良、缺乏充足的医疗服务、缺乏良好的教育机会，年轻人很难出人头地。实际上，我们现有的反贫困项目能帮助人们上进。例如，较早得到食品券的美国人，在之后的生活中比没有得到食品券的人更健康，工作效率也更高。但我们在这方面做得还不够。之所以有这么多美国人还陷于贫困当中，原因并不是政府对他们的帮助太多了，而是政府的帮助太少了。
于是又回到了"虚伪"这个话题。看到瑞安这样的人至少开始讨论帮助穷人，在某种意义上也是好事。但不知道怎么回事儿，他们帮助穷人的设想，涉及削减福利并且为富人减税。很好笑，这怎么能行呢。
翻译：王童鹤
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论