华盛顿——周三，最高法院继续废除针对竞选开支的限制，取消了十年来对个人在两年选举周期内捐助候选人的总金额限制。这项在选举季即将开始时做出的裁决将会改变，很可能是增加，金钱在美国政坛业已巨大的影响力。
最高法院以5比4的结果做出前述裁决，法院中保守派法官占多数，这些情况都与"联合公民"(Citizens United)一案的判决类似，该判决是在2010年做出的，法院决定取消对公司和工会独立竞选活动开支的限制。周三的判决似乎对竞选财务法做出了微妙但重要的修改，尤其是对政府可以用来证明相关法律合理性的理由种类进行了限制，据称，这些法律因规竞选献金上限而限制了第一修正案(First Amendment)规定的权利。
法院公布的88页裁决书反映了有关第一修正案含义及政府在监管选举方面的角色的一些截然不同的愿景，多数法官对政府限制民众参与政治活动的举措深感怀疑，少数法官则称，为了确保民主制度的运转，需要政府进行监督。
代表四名法官撰写主要意见书的首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)表示，对献金总额的限制无法通过第一修正案的审查。"在我们的民主制度中，"他写道，"参与选举政治领导人的权利是最基本的权利。"与法院意见不同，大法官史蒂芬·G·布雷耶(Stephen G. Breyer)称主要意见书将献金总额上限提高到了"无限大"，因此令人不安。
"如果说法院在审理联合公民一案时打开了一扇门，"他说，"今天的裁决很可能相当于打开一道泄洪闸。"
此类口头异议非常少见，说明法官之间存在严重分歧。不过，首席大法官罗伯茨和大法官布雷耶都在法院指出，对方很好地阐述了自己的论点。
周三的裁决没有影响到人们熟知的一些基本限制——目前，个人在初选和大选中向每名候选人捐助的资金不得超过2600美元（约合1.6万元人民币）。但裁决称，个人对所有联邦候选人的两年捐款上限目前为4.86万美元，对政党委员会的两年捐款上限为7.46万美元，这些规定违反了第一修正案。布雷耶法官在书面意见书中表示，周三的裁决将允许"个人向政党或候选人的竞选团队捐助数百万美元"。大法官鲁思·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)、索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)和埃琳娜·卡根(Elena Kagan)与布雷耶观点一致。
编号12-536的"麦卡沃恩诉联邦选举委员会案"(McCutcheon v. Federal Election Commission)是由阿拉巴马州商人肖恩·麦卡沃恩(Shaun McCutcheon)和共和党全国委员会(Republican National Committee)提起的。
在去年秋天的一次采访中，麦卡沃恩表示，他的目的是促使当局采纳保守主义原则。他说，"在我看来，采纳保守原则意味着更小的政府和更多的自由。"
首席大法官罗伯茨表示，第一修正案的核心目的是保护政治表达免受政府干预，尽管有许多人可能会欢迎这种干预。
首席大法官写道，"金钱卷入政治，有时可能会让一些人感到厌恶，然而，第一修正案大力保护的其他许多对象同样会引发这种厌恶。既然第一修正案保护人们焚烧国旗、在葬礼上抗议和举行纳粹(Nazi)游行的权利，尽管这些场景会令人深为反感，那它当然应该不顾众人的反对，保护人们在政治选举中进行表达的权利。"
最高法院在1976年的"巴克利诉瓦莱奥案"(Buckley v. Valeo)一案做出了影响深远的政治选举捐款裁决，此次裁决弱化了巴克利案划定的核心区别。最高法院在巴克利案中裁定，独立支出属于受第一修正案保护的政治表达。不过，法院随后又表示，为了预防腐败，也许不妨给政治捐款设定上限。在通过前述捐款总额上限时，法院还表示，这是一种"对受保护政治活动实施的十分温和的限制"，"目的是防止规避"基本限制。
首席大法官罗伯茨说，巴克利案裁决的总体原则依然完好无损。但他还说，维护公平的政府环境并不能成为限制表达自由的理由。他还援引"联合公民"案表示，"捐出巨资的个人籍捐资'影响或接近'当选官员或政党的可能性"也不能成为理由。
他说，唯一可接受的理由就是根除"互利型的腐败"，根除这种腐败的苗头。
布雷耶说，这种分析太过狭隘。他写道，"促使国会规范选举捐款的反腐考量，比复数意见书认可的考量广泛得多、重要得多。国会的考量是为了维持政府机构的廉洁。"
他写道，"如果有钱就能说了算，公众的意见就会被漠视。"
周三的裁决只涉及个人捐款。联邦法律将继续禁止企业和工会直接参与捐款，但这些组织依然可以通过"超级政治行动委员会"(super PACs)和类似机构进行无限额的捐款。
翻译：张薇、许欣
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论