纽黑文——世界手足无措。叙利亚用化学武器对付自己的国民，这种反人类行径违反了国际法的基本准则。本应维护国际安全的联合国，却因在安理会拥有否决权的俄罗斯和中国拒不妥协，而陷入瘫痪。
我们毫不惊奇，自由派干预论者和新保守派现实主义者均支持美国进行军事干预，尽管不合法。正如奥巴马总统周六所言，"面对如此令人发指的行为，如果我们不去保证有人为此担负责任，那还说什么坚决与藐视基本国际准则的人进行斗争？"
但如此发问忽视了一个明显问题：如果美国不经安理会授权就开始打击，那是藐视了最基本的国际规则——禁止在非自卫或不经安理会批准的情况下使用武力。和禁止使用化学武器相比，以上这条准则对于世界安全——包括美国的安全——要更为重要。
奥巴马无法以"对美国产生直接威胁"为由出兵叙利亚。对土耳其而言，直接威胁似乎也并不存在。因为土耳其是北约(NATO)成员国，美国本可以集体自卫为由进行袭击。而令人沮丧的就是，叙利亚总统巴沙尔·阿萨德(Bashar al-Assad)大肆作恶的对象目前主要是自己的国民，战乱已导致200万难民逃至他国。
有些人认为国际法支持"保护责任"，允许国家在人道主义灾难时进行干预，而无需安理会授权。他们提到1999年北约对科索沃的干预。但联合国秘书长潘基文(Ban Ki-moon)2009年就驳斥了这一观点，认为"保护责任并不改变，实际上加强了，成员国在使用武力方面进行克制的法律义务，除非情况符合《宪章》(the Charter)规定"。周二他又重申了这个观点。（科索沃独立国际委员会曾认为干预"不合法但合理"。）
又有人说《联合国宪章》(the United Nations Charter)已被无数次违反，再按章行事是墨守成规，甚至是幼稚的。尤其面对滥杀无辜的局面，再违反一次又何妨？但所有这些突破会累积起来——每一次突破之后，都更难要求其他国家遵守规则。如果我们以对待科索沃和伊拉克的方式对待叙利亚，未来要阻止其他国家以类似理由使用武力，虽不是不可能，但会非常困难。
想想在联合国建立前的那个世界。国际体系的基本准则，也是贯穿几个世纪以来的准则，就是国家在合法权益遭到侵犯时，发动战争是正当的。西班牙声称，要保护原住民免遭其他原住民的迫害，并以此为由征服了美洲人民。奥地利王位继承战争(the War of the Austrian Succession)则是为了决定女性是否有王位继承权而战。美国基本把美国—墨西哥战争（包括对加利福尼亚和现今美国大部分西南疆域的占领）归为墨西哥没有偿还旧日侵权索赔和大量债务。
老系统的问题，不在于没有一方能执法，而在于太多方面，只要愿意都能执行。结果就是几乎战争连绵。
在1928年签署的《凯洛格—白里安公约》（the Kellogg-Briand Pact，又称《巴黎非战公约》——译注）和1945年的《联合国宪章》中，世界各国摒弃了这个体系，禁止国家自行执法，各国必须通过集体安全系统来实现目标。
尽管存在诸多不足，和之前相比，联合国体系造就了一个更为和平的世界。没有领导人能以讨债或赢得王位为由而发动战争。国家可能分裂为更小的单元，但不会遭到征伐。炮舰外交也不再被允许。
我们很自然地想以武力回应叙利亚的暴行。没人能眼睁睁看着平民遭到屠杀而无动于衷。但无法正常运行的安理会拒绝行动，这让我们面对邪恶势力时，感觉无能为力。
但我们的选择并非只有军事力量或袖手旁观。国际法的大部分内容并非依靠武力来执行，而是通过各国联手，剥夺某些国家作为国际体系成员的利益来实现。奥巴马可以终止与阿萨德政权做交易的外国公司与美国政府的合约。他可以与国会一道解决叙利亚反对派和难民的问题——包括提供目前紧缺的神经毒剂解药。他可以利用自己的言论力量向俄罗斯和中国施压，让其感到惭愧。
联合国的奠基人睿智卓然，但在确立联合国体系时，让5个国家在安理会拥有永久否决权，是严重缺乏先见之明。不幸的是，尽管普遍认为这样的安排并不合理，但改变又不太可能。问题在于我们能否适应不足，继往开来。否则，我们必须认真考虑另一个选项是什么——同时认识到这可能会更为糟糕。
奥巴马和国会现在必须思考，是否值得以武力惩罚使用了化学武器的阿萨德，进而危害这个脆弱的国际秩序——而它是第二次世界大战所留下的最有意义的遗产。
乌娜·A·哈撒韦(Oona A. Hathaway)和斯科特·J·夏皮罗(Scott J. Shapiro)是耶鲁大学法学院教授。
翻译：刘京砚
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论