取消房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)的风声，目前还只是风声而已。但在国会考虑是否以及如何取消"两房"的同时，消费者也应警惕，一旦政府介入住房金融市场的程度显著降低，消费者将来的借贷能力或将大受影响。
"消费者可能面临无法获得担付得起的抵押贷款的风险，"位于华盛顿的美国进步中心(Center for American Progress)住房金融与政策主任朱莉娅·戈登(Julia Gordon)表示。
房利美和房地美近年来饱受诟病，因为"两房"曾大量投资高风险贷款，结果在金融危机期间让纳税人掏了1880亿美元（约合人民币11504亿元）的救助金。此后，"两房"吸取教训，专注于针对优质抵押贷款(Prime Mortgage)的担保和保障，同时也发挥填补私人资本逃离所致亏空的作用。目前，"两房"持有或担保着美国的大多数住房抵押贷款。
随着住房市场渐渐复苏，国会拟将部分或所有风险重新转移给私营部门。上个月（2013年8月——译注），奥巴马总统表态支持参议院两党的提议，逐步取消政府担保的"两房"，并成立一个新机构取而代之，大幅降低政府介入房地产金融市场的程度。
众议院拟定的一部竞争法案甚至更加激进，该法案提议将抵押贷款市场完全私营化。
即便"两房"的取消在所难免，政府也应保留其部分担保，以确保房贷的广范覆盖和安全性，戈登表示。
"市场私营部门喜欢盯紧每一笔贷款——他们只给百里挑一的客户发放贷款，"她说。"政府如果撤出太多担保，就会催生真正的细分市场，只有财力雄厚、且信用评分无懈可击的人，才能拿到优质、安全又优惠的抵押贷款，而其他人就都与之无缘了。"
戈登曾就职于联邦住房金融局(Federal Housing Finance Agency)，她援引分析资料估计，如果政府担保的比重继续维持"相当大"的水平，借贷成本会上升0.5个百分点；而如果政府完全撤出担保，借贷成本则会足足上升一个百分点。之所以会多出半个百分点，是因为"市场会对高风险贷款保持警觉，"海军联邦信贷协会(Navy Federal Credit Union)的企业经济学家艾伦·麦克伊钦(Alan MacEachin)表示。海军联邦信贷协会是弗吉尼亚州的一家银行业金融机构，拥有400万名会员。"如果风险更大了，市场就需要得到相应的补偿。也就是说，借款者必须承担更高的利率或风险溢价。"
一旦政府的资助大幅减少，借款人或将不得不承担更多首付，麦克伊钦说。他补充道，"贷款条件还会更易受到市场波动的影响。在本轮次贷危机当中，若政府不介入，后果大家可想而知。"
麦克伊钦认为，至少近两年还不太可能发生任何改革。特别是，如今已处盈利状态的"两房"，正在替政府偿还那笔"相当可观"的救市资金。
而个人理财网站MyBankTracker.com的联合创始人亚历克斯·马特杰内克(Alex Matjanec)指出，尽管人们普遍对房利美和房地美持有负面看法，但有关改革的讨论发生了"戏剧性的转折"，人们把注意力转向了"两房"发挥的积极作用。
改革派的中心论点之一，就是一旦取消"两房"，纳税人就无需被迫去救助这两家管理不善的机构。但是马特杰内克认为，这种说法看似是在保护纳税人，实则站不住脚。
"一旦某家大银行倒闭，"他说，"我认为政府还是会像对待通用汽车(General Motors)一样对待它，无论如何都会给予救助的。"
本文最初发表于2013年9月8日。
翻译：彭月明
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论