经济狂人热切盼望着国际货币基金组织（International Monetary Fund，简称IMF）的《世界经济展望》(World Economic Outlook)出的每个新版本。别管那些预测，我们等待的是其中的分析章节：内容总是挺有趣，甚至是颇具争议性。最新的这份报告也不例外。尤其是第三章，尽管文中声称分析的是（经通胀调整的）真实利率的趋势，但是实际上有力地证明了应当提高通胀目标，而不是遵循发达国家采用的2%的现行标准。
这一结论也与IMF的其他研究相符。上个月，该组织的博客——对，IMF开了个博客——探讨了"低通胀"(lowflation)带来的问题，发现它的破坏性直追真正的通缩。早前的一份《世界经济展望》报告分析了高负债的历史经验，发现愿意让通胀蚕食债务的国家——包括美国——比其他地方的表现要好得多，比如一战后死守货币与财政正统理念的英国。
不过，IMF似乎感到，不能直接说出自身的分析显然指向的结论，而是在报告中措辞委婉，保留了抵赖的余地：这一分析"或许可以指向适宜的货币政策框架"。
那么，是什么让显而易见的东西说不出口呢？直白地讲，我们看到的是传统观念作祟。然而，传统观念并不是凭空冒出来的，而我越来越确信，我们之所以在应对高失业率上失败，很大程度上与阶层利益有关。
首先，我们来看看提高通胀的道理。
很多人明白，物价水平持续下降是件坏事：没人想变成日本那样，从上世纪90年代开始就一直在通缩中苦苦挣扎。但较少被人理解的一点是，通胀水平为零并不是一条红线：通胀0.5%的经济体，会出现不少与通缩0.5%的经济体相同的问题。正因为如此，IMF发出警告，"低通胀"正使得欧洲处于日本式停滞的风险之下，尽管（尚）未出现严格意义上的通缩。
事实表明，适度通胀可以达成多个有利的结果。它有益于欠债者——因此，当高悬的债务问题阻碍了经济增长与就业岗位的涌现时，这也有益于整体经济。它鼓励人们消费，而不是坐拥现金岿然不动——在经济欠佳之时，这又是一桩好事。此外，它还能发挥经济润滑剂的作用，在需求不断变化的时候，更易于调整薪资与物价。
可是，到底多大的通胀算适度？欧洲目前的通胀率不到1%，显然过低，美国当前的通胀率也高不了多少。不过，如果回到欧美的官方通胀目标2%，是不是就足够了呢？几乎可以肯定是不够的。
听我说，货币专家早就明白适度通胀的道理，但在上世纪90年代，当2%的目标固化为政策规范的时候，他们认为2%就足以完成使命了。特别是，他们以为2%的通胀就足以让流动性陷阱极少出现。在流动性陷阱中，零利率也不能恢复充分就业。可是，美国如今已经在流动性陷阱里徘徊了五年多。显然，这些专家们搞错了。
而且，正如IMF的最新报告显示的那样，有力的证据表明，当前的全球经济变化趋势是，投资者越来越倾向于囤积现金，而不是让资金投入流通，从而增加了流动性陷阱的风险，除非提高通胀目标。不过，报告从头到尾都不敢直接点明这一点。
那么，明摆的事情为何不能说出口？一个答案在于，那些一本正经的人喜欢通过呼吁做出艰难的抉择和牺牲（当然是让其他人），来证明自己的一本正经。他们痛恨听到不涉及更多苦难的答案。
人们不禁要怀疑，这种态度的背后，是否隐藏着阶层偏见。二战后，美国利用低利率和通胀卸掉了部分的债务负担。这种做法常被称为"金融抑制"，听起来挺糟糕。但是，究竟什么人宁愿大规模失业，也不愿选择适度通胀与资产小幅缩水呢？好吧，大家知道是哪种人：塔尖的0.1%人口，"只"拿了薪资总额的4%、却拥有财富总量的20%的那群人。适度提升的通胀，比方说4%，将有益于绝大多数民众，但不利于超级权贵。猜猜看，谁又掌握了有关传统观念的话语权呢？
此时此刻，我并不认为阶层利益坚不可摧。就算会伤及那0.1%，好的道理和政策有时也会占上风——否则我们永远达不成目前的医保改革。但我们的确需要看清形势，并且意识到，与许多事情一样，在货币政策领域，有益于超级大富豪的东西对美国民众没有好处。
翻译：黄铮
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论