伊利诺伊州埃文斯顿——叙利亚内战已造成10万多人死亡，近期又出现了新的暴行，这要求我们迅速作出反应，阻止屠杀继续进行，并严惩总统巴沙尔·阿萨德(Bashar al-Assad)。但对于在乱局中使用武力的法律依据有一个普遍的困惑。从法律角度看，叙利亚政府使用化学武器并不自动构成美国进行武力干涉的理由。
但是，存在忽略法律的道德理由。而且我认为奥巴马政府应该对叙利亚进行干预。但我们不能假装是在依法行事。国务卿约翰·克里(John Kerry)周一谈到化学武器的使用时说，"不能违反国际准则而不承担后果。"他用了"准则"一词，而不是"法律"，看来也是考虑到这一点。
叙利亚既不是1972年签署《禁止生物武器公约》(the Biological Weapons Convention)的成员国，也不是1993年《禁止化学武器公约》(the Chemical Weapons Convention)的一员。不过即使它是成员国，也要联合国安理会来执行条约——这是一个很大的缺陷。叙利亚签署了1925年的《日内瓦议定书》(the Geneva Protocol)，禁止在战争中使用毒气。该条约制定于第一次世界大战之后，那时的考虑对象是国际战争，而非内战。
那么可不可以说，不管什么条约，化学武器本质上就应该被禁止呢？虽然有些行为——如大屠杀、奴役与海盗行为——无论是否有条约限制，都被认为是非法的，但化学武器却不属于这一类别。当前有多达10个国家拥有化学武器，保有数量最大的当属俄罗斯和美国。两国一直在慢慢销毁各自库存，但仍未能在去年的最后销毁期限之前完成这项工作。
毫无疑问，在两年的战争中，阿萨德政府违反了人道主义原则，包括1949年《日内瓦公约》(the Geneva Conventions)中规定的，即便在非国际性的冲突中，也禁止肆意杀死平民。但只要安理会不同意采取行动，公约基本上就没什么意义。现行国际法的一个问题就是，对于干预行动没有普遍认可的法律依据。
按理说，在1945年之后，国家的一个重要法律义务就是遵守《联合国宪章》(the United Nations Charter)。这要求任何国家不得"以武力威胁，或使用武力侵害其他国家的政治独立和领土完整"。只有经联合国安理会授权或在自卫的情况下（约旦和土耳其正在考虑通过这一途径合理地加入反阿萨德联盟，）方可使用武力——但不能仅仅出于对人道主义原因的考虑。
当然除了法律，道义也应该指导决策。自从90年代卢旺达和巴尔干地区发生大屠杀以来，已经兴起了一场运动，其成员认为，出于"保护责任"这一概念，应该把人道主义干预增加为第三类合法战争。联合国和多数政府已接受了这样的说法，但并没有将其写入宪章，因而缺乏法律效力。
1999年的科索沃事件就充分体现了这一点，北约未经联合国授权就对南斯拉夫进行了轰炸。当时和现在的情况一样，俄罗斯和中国不愿在安理会中投下赞成票，但美国及其盟国仍然采取了行动。后来科索沃独立国际委员会(the Independent International Commission on Kosovo)称之为"违法但合理"地使用了武力。北约含蓄地接受，在这个事件中自身行为是违法的，但用道德和政治语言而非法律条款为自己进行了辩护。
国际刑法的准则和制度，包括国际刑事法庭过去11年的经验，都在不断得到完善。针对柬埔寨、卢旺达和前南斯拉夫的特别法庭体现了一个不断提高的共识，那就是实施暴行的人应该受到惩罚。
但如果白宫认真对待国际法——如国务院一般——那就不能脚踏两只船。要么主张"违法但合理"的干预强于静观其变，要么断言国际法已经发生变化——我称之为"建设性不服从"策略。就叙利亚事件，我赞成后者。
既然俄罗斯和中国不肯帮忙，奥巴马和盟友们应该宣布国际法已经发生演变，他们不需要联合国安理会的许可，来对叙利亚进行干预。
这样的说法会广受欢迎，而且我认为这么做是正确的。但如果美国政府认为法治是文明社会的基础，它也必须让所有人都明白这意味着一条新的法律之路。
伊恩·赫德(Ian Hurd)是西北大学政治学副教授，著有《无政府状态后：联合国安理会的合法性和权力》(After Anarchy: Legitimacy and Power in the United Nations Security Council)。
翻译：刘京砚
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论