再过几天，雷曼兄弟(Lehman Brothers)破产的五周年纪念日就到了。雷曼兄弟的破产标志着一场已经够糟糕的衰退，转变成了某种更可怕的事情。突然之间，我们看到了发生经济灾难的真切可能性。
而灾难的确来了。
你或许会说，等等，什么灾难？人们不是都警惕地谈及第二次"大萧条"(Great Depression)吗，而所谓的大萧条也并没有发生，对吧？没错，他们是那样警告的，而且也的确没有发生大萧条——尽管希腊、西班牙，以及其他国家或许不会同意第二点。不过，一个很重要的问题是，要认识到灾难有不同的程度，经济政策即使出现巨大失败，也可能不会引发全盘崩溃。而实际上过去五年间政策的失败程度的确十分重严重。
在某些方面，可以用美元和美分来衡量失败有多么巨大。过去五年中，合理估算的"经济产出差额"(output gap)——也就是美国本来可以、也应该产出的产品和服务的价值，与实际产出的产品和服务的价值之间的差距——远远超过了2万亿美元。这可是白白浪费掉，再也拿不回来的2万亿美元啊。
除了浪费金钱之外，对人的潜能的浪费更是一种悲哀。在金融危机之前，63%的美国成年人有工作，这个数字迅速降到了59%以下，至今如此。
为什么会发生这种情况？并不是因为懒惰症大爆发。右翼人士声称，美国失业人群因为靠食品券和失业福利过得很滋润，所以找工作不够努力，对这种论调应当给予理所当然的鄙视。就业率的下降有一小部分可以归咎于人口老龄化，但其余部分，正如我所说的，源于经济政策的巨大失败。
暂且把政治问题放在一边，考虑一下这个问题：如果美国政府的确有意愿做，也做到了宏观经济学课本上提出的做法，过去五年的形势会如何？也就是说，付出足够大的努力去推动创造就业，从而冲抵金融危机和房地产市场崩盘产生的影响，此外再将财政紧缩和增税举措推迟到私营部门站稳脚跟时再实行。我曾经粗略地计算过这一套举措会产生什么效果：其规模会是我们实际得到的刺激规模的三倍，而且会更关注于支出，而不是减税。
这样的政策能够奏效吗？过去五年里所有的证据都表明它能奏效。奥巴马的经济刺激，尽管并不充足，但也在2009年停止了经济的衰退。欧洲反刺激的实验，即迫使债务国实施的严厉开支削减措施，并没有像承诺的那样，促进私营部门的信心。相反，正如经济学课本里预计的，还造成了严重的经济收缩。而政府花钱创造就业，就的确能创造就业岗位。
然而我提出的这种开支方案不会加剧债务吗？会的，根据我的粗略计算，如果那样的话到现在由公众持有的联邦债务，会比当前的实际水平高1万亿美元。然而事实证明，对于债务水平略微提高而提出的危言耸听的警告，并不成立。与此同时，经济也会走强，而债务与GDP的比值（衡量一国财政状况的指标）的确也会提高，但只有几个百分点。真的有人会认为这么一点差异会引发财政危机吗？
而在账簿的另一侧，这个国家也会变得更富裕，前景更光明——而不像现在，数以百万计的失意民众可能永久性地退出了劳动者的行列；数以百万计的年轻人可能已经发现，一生的职业规划受到了永久的损坏；公共投资的削减对基础设施和教育体系产生了长期的损害。
我明白，作为政治问题，充分的就业促进计划压根就没有实质上的可能性。而且出现失误的也不仅是政治人物，许多经济学家非但没有指出一条创造就业的解决方案，反而成了问题的一部分，助长了对于通胀和债务的恐惧。
然而我还是认为，认识到政策失误之严重，而且错误仍在继续，是很重要的一步。现在共和党人与奥巴马的忠诚者似乎已经把华盛顿分裂了。不管政府做什么举动，前者都会谴责，他们坚持认为所有意在缓解危机的政策和项目，实际上都加剧了危机；而后者则坚持称他们做的不错，因为世界并没有完全崩溃。
显然，奥巴马周围的人错得没有共和党人离谱。但无论以何种客观标准衡量，自雷曼兄弟倒闭以来的美国经济政策都是一场骇人的、可怕的失败。
翻译：王童鹤
纽约时报中文网
没有评论:
发表评论